※本期報導標題及摘要如下，歡迎有興趣的讀者至實務報導專區 閱覽全文
自CAFC於REGENXBIO Inc. et al v. Sarepta Therapeutics, Inc., et al.案之判決看近期美國生物相關專利適格性之發展
洪子洵 律師
生物相關發明(如涉及基因療法者)因其本身性質特殊，於提出美國申請案時時常須面對美國專利法第101條 (以下稱「§101」)有關「專利適格性」之挑戰，而須確認該發明標的是否屬於自然法則、自然現象等司法排除之不具專利適格標的。依美國國會於1952年修訂專利法時之立法用意，對於可專利的標的應包括在太陽下任何人為的事物，美國法院早期實務運作上秉持此意旨，對§101所例示的可專利標的，採取最擴張的解釋方式。
一、 前言
二、 案件背景
三、 地方法院之見解
四、 CAFC之見解
五、 結論
從Top Brand LLC v. Cozy Comfort Company LLC案探討審查歷程放棄聲明
鄭宇真專利師、陳宇承專利師
在專利審查過程中，如果審查委員認為申請專利範圍已被先前技術所揭示，將會發出核駁審查意見，以不具可專利性為由，核駁專利申請案。這時，專利申請人提出修正或陳述，說明所申請的專利範圍與先前技術不同。如果說服審查委員，將可獲得專利權。
由於設計專利在申請時是以圖式為主，而不是以文字為主。則設計專利在經過陳述而獲准後，正確的專利範圍解讀為何？而此專利範圍解讀，又是否會對侵權訴訟產生影響？
一、 前言
二、 背景
三、 討論
四、 結論