一、UPC杜塞道夫地區法院准依單方聲請核發臨時禁制令(MyStromer v Revolt Zycling ；UPC_CFI_177/2023)
(一) 瑞士電動自行車製造商MyStromer在2023年6月19日據其EP 2546134 B1「自行車車架與電機輪轂組合結構」歐洲專利向UPC杜塞道夫地區法院，對其競爭對手Revolt Zycling聲請臨時禁制令。主張Revolt Zycling在法蘭克福舉行的歐洲最大自行車展「Eurobike2023」展示實品侵害其專利權。2023年6月22日，法院據專利權人提出的初步侵權分析，及相對人官網產品結構照片、訂單資料，由三位法官組成的審查小組准予核發臨時禁制令，令相對人不得在德國、荷蘭、法國、義大利行銷含有爭議結構的商品，並應將其在「Eurobike2023」展示具有爭議結構的商品提交給指定人員。
(二) 相對人Revolt Zycling在參展前應已知悉本件專利權人將對其主張侵權，而於2023年6月19日註冊保護函，但禁制令裁定理由指出：該保護函內就爭議產品結構對本件專利構成直接文義侵權並未表達任何異議，特別是保護函中描述詳細的爭議產品「內螺紋」結構仍然落入本件專利權利範圍內；此外所提出的專利權耗盡抗辯也已在瑞士聯邦專利法院的並行訴訟中被駁回。展會正在進行、時間緊湊，而MyStromer的專利於2015年3月25日公告迄今未存有任何效力爭議，准予依據單方聲請核發臨時禁制令。
二、UPC米蘭地區法院准予在當地商展為兩件保全證據裁定
(一) 德國紡織業巨擘Oerlikon Textile GmbH & Co. K.G據其EP214848B1歐洲專利，連續於2023年6月12日及13日對米蘭地區法院聲請保全證據，主張2023年6月8日至6月14日在米蘭附近羅鎮舉行的「ITMA國際紡織行業博覽會」中發現競爭對手（Himson Engineering Private Limited以及Bhagat Group）展示涉有侵權疑義的紡織機，並提供展場手冊(內含爭議機器的技術及商業介紹)、展場機台照片及專利侵權分析意見書聲請證據保全。
(二) 米蘭地區法院在初步認定被控侵權地點位於法院審判地之後，以「本案專利目前未見有任何異議，推定仍然有效。時間有限、被告位於國外(印度)，且所提供的文件很容易被隱藏或銷毀，一旦展會活動結束，原告將面臨無法取得證據的不可挽回風險，具有保存相關證據的極度急迫性」為主要理由，由一位主審法官於6月13日據單方申請核發兩件附保密義務的證據保全令。准予專利權人透過其律師、法庭技術專家在法警的陪同下立即執行，獲取相對人等在展場展示的所有技術和商業文件的副本。法院並於翌日將文件遞交給當地法院為進一步訴訟程序。法院裁定理由指出，本案相對人等並未事先註冊保護函。
三、首批裁決反映的現象
(一) 保護函的內容宜詳細斟酌：
向UPC申請註冊保護函的確會在單方聲請核發禁制令時，被提交給法院一併審酌；但保護函不會當然阻止法院片面核發禁制令，仍需根據具體個案情形及法院態度而定。如前述案例一，杜塞道夫法院裁定內容顯示：保護函對被控侵權品結構陳述詳細、卻未敘明不構成侵權或者足以影響專利有效性之證據，反而將更加促成法院核發單方禁制令。
(二) 各地法院以往的審理風格在UPC架構下仍然維持：
杜塞道夫法院較傾向保護專利權人；以及米蘭當地法院對證據保全必要性之衡量傾向保護申請人、准予據單方聲請由法警協助在法院技術人員及律師的陪同下到涉及侵權場域取證，以之作為法院本案審理證據之義式審理風格；據歐洲當地律師表示以往皆然。UPC運行之後當地法院的態度似仍不變，有論者認為，專利權人「選擇法庭(forum shopping)」之課題仍將持續。
◎ 相關報導
歐盟單一專利法院防禦臨時禁制令新制－保護函