專利審查基準第二篇第三章3.3.1「整體審查」記載：「審查進步性時，應以申請專利之發明的整體為對象，不得僅針對個別或部分技術特徵，亦不得僅針對發明與相關先前技術之間的差異本身，判斷該發明是否能被輕易完成。」
然而，一件專利其「發明（或新型）的整體」究竟應如何認定，在舉發案中，兩造常各自闡述主張，而結論則大相徑庭。近期，智慧財產及商業法院作成113年度行專訴字第60號判決，對於「發明的整體」如何認定有所闡釋，值得注意。
此判決所審究者，為中華民國新型第M640200號專利之舉發事件。舉發人以違反進步性之規定為由提起舉發。智慧局作成舉發成立之處分後，專利權人不服，經訴願後提起行政訴訟。
本案主要爭點為：系爭專利請求項1所載「複數橫板(20)：二端分別罩設一墊體(30)，各墊體分別嵌設於各溝槽內，使各橫板相間隔跨設於二邊條之間」相較於證據2及證據3之組合是否不具進步性。
系爭專利與舉發證據之關係，請參閱後附圖式。智慧局將證據2的防踩踏結構的「直樑」以及「方矩管」分別類比為系爭專利的「邊條」以及「橫板」。至於系爭專利的「墊體」，智慧局認為：證據2直樑12的凹部接設方矩管11，方矩管表面設有橡膠材質之止滑條111，相當於墊體嵌設於邊條溝槽內，橡膠置放於一物件表面再嵌設於另一物件之溝槽內，依橡膠材質之特性自然具有形成緊轡之功效，再者證據3橡膠防滑墊22罩設於支撐腳一端，相當於墊體罩設於橫板兩端。故「整體觀之」，系爭專利請求項1係為證據組合所能輕易完成。
惟，法院指出：證據2的橡膠止滑條111設於方矩管11表面，乃供作業者踩踏之用，證據3的橡膠防滑墊22設於支撐腳，增進維修走道支撐腳與太陽能模組軌道的摩擦；其與系爭案的墊體的目的、作用及功能並非相同，該墊體係罩設於橫板兩端、嵌設於邊條溝槽內，使橫板與邊條形成緊轡、結構穩固。因此，法院認定證據2、3均未揭示「複數橫板(20)：二端分別罩設一墊體(30)，各墊體分別嵌設於各溝槽內，使各橫板相間隔跨設於二邊條之間」等技術特徵，從而撤銷智慧局原處分與訴願決定。
此判決顯示：智慧局係側重於以橡膠材質之特性推論其功效，然後認定：「整體觀之」、相關技術領域中具有通常知識者依據證據2和證據3之組合即可輕易完成系爭專利請求項1之整體技術特徵。法院判決則從證據所揭露結構、目的、作用及功能等角度，確認證據組合並未揭示系爭專利整體技術特徵。
此判決給專利權人及舉發人之啟示為：援引專利審查基準中關於進步性的「整體審查」原則，論證「發明的整體」時，可以從發明（或新型）結構、目的、作用及功能等方面，分別討論其與舉發證據之異同，然後再綜合判斷專利之整體技術特徵。同時，倘若相對人關於「發明之整體」之認定及與舉發證據之比對，僅側重於某一方面，或僅側重於某一個或某幾個技術特徵，則可援引審查基準之規定「不得僅針對個別或部分技術特徵，亦不得僅針對發明與相關先前技術之間的差異本身，判斷該發明是否能被輕易完成。」