一、依據美國專利法（35 U.S.C.）第101條，將純粹的數學算法、心智活動或自然法則等抽象概念視為不具專利適格性之標的。而AI演算法常被視為「抽象概念」，在美國需根據Alice/Mayo測試證明其具體技術應用（如改善電腦功能或解決特定技術問題）才具備專利適格，此條規範經常成為申請人及審查員之挑戰。因應AI的快速發展，2025年8月4日美國專利商標局（USPTO）針對涵蓋電腦、通信及機械相關之軟體技術，特別是AI和機器學習領域，發布備忘錄（Reminders on evaluating subject matter eligibility of claims under 35 U.S.C. 101），強化現有的審查指南，提醒審查員如何正確處理適格性審查，特別是Alice/Mayo測試第2A步驟部分，摘錄要點如後。
二、USPTO對於「專利標的適格性」之審查流程
(一) 專利審查程序手冊（MPEP）第 2103 至 2106.07 節，及2024年7月針對AI專利標的適格性之更新（2024 Guidance Update on Patent Subject Matter Eligibility, Including on Artificial Intelligence，簡稱AI-SME）都是與此有關的審查指南。
(二) 審查時應遵循MPEP 2106的流程圖，先確定申請專利範圍的廣義合理解釋後，再根據Alice/Mayo兩步驟測試法評估是否符合申請專利資格，進行以下分析：
1. 第2A步驟第一部分: 確定申請專利範圍是否述及「司法例外（judicial exception）」
(1) 審查時需判斷申請專利範圍是否述及「抽象概念」，在軟體專利一般包括數學概念（如數學關係、公式或計算）、人類活動組織方法（如商業行為或法律互動），或心智活動三類。
(2) 「心智活動（mental process）」的界定：
- 根據法院判例，請求項限制事由「實際上可由人腦或以紙筆執行思考過程（如觀察、評估、判斷及意見）」，則可被視為「抽象概念」。
- 申請專利範圍倘若超出人腦能力、涉及複雜的AI處理（如高速數據處理或特定硬體編碼結構），則不屬於「心智活動」。MPEP和AI-SME就此都提供了更新的範例，審查時應留意勿擴大「心智活動」類別的適用範圍。
(3) 請求項「述及」與「僅涉及」抽象概念應予區別：前者之情形，需進一步進行適格性分析，而後者之情形屬於適格之標的，無須進一步分析。例如：
- USPTO發布的範例39：雖然於請求項限制「使用第一訓練集在第一階段訓練神經網絡」，而訓練神經網絡涉及多種技術或活動，也可能依賴數學概念，但該限制未以文字或數學符號描述任何數學公式或計算等概念，因此「僅涉及」而未述及抽象概念。
- 範例47：中請求項第2項限制「由電腦基於輸入數據和選定訓練算法訓練人工神經網絡（ANN），以產生一訓練過的ANN，其中選定訓練算法包括反向傳播算法和梯度下降算法」明確要求特定的數學計算，屬於「述及」抽象概念，需進一步分析。
2. 第2A步驟第二部分: 評估申請專利範圍整體是否將所述司法例外整合為「實際應用（practical application）」，如改善電腦功能或其他技術領域
(1) 這涉及分析「額外元素（additional elements）」是否超越司法例外本身，使申請範圍具備專利適格。
(2) 關鍵考量包括：
- 整體分析申請專利範圍：不能孤立評估額外元素，而應考慮請求項的所有限制如何互動。
- 改進考量：若申請專利範圍反映對電腦功能／技術或其他技術領域的改進，則可能符合此步驟測試。此部分要求專利請求項涵蓋解決技術問題的特定方案，而非僅主張解決方案的構想。說明書需描述此改進，達到使該領域技術人員顯而易見之程度。
- 「應用它（apply it）」考量，審查員應評估：
--請求項所載額外元素是否僅述及解決方案構想，而缺乏實現細節；
--是否僅將電腦用做執行現有過程的工具，而未實際改進電腦功能／技術；
--是否僅用作一般性自動化的工具(例如，自動化手動業務流程)，或提供對技術或其領域之改進。
3. 第2B步驟：是否顯著超出司法例外
若第2A步驟未認定實際應用，需進行第2B步驟，即檢視申請的各項元素是否加入了「顯著超出」抽象概念等司法例外的內容，即具體的技術改進或「創新概念（inventive concept）」，才能取得專利保護。備忘錄未詳細討論此步驟，提醒審查員參考MPEP第2106.05節，考慮類似改進、特定機器等因素。
(三) 何時應發出核駁處分
1. 備忘錄強調，專利適格性之審查採取「證據優勢（preponderance of the evidence）原則」，審查員在判斷某個專利請求是否符合第101條（專利標的適格性）時，應僅在有「超過50%可能性」該請求不合格時才可拒絕，不能只因模糊疑慮就以欠缺適格性拒絕申請。
2. 同時，根據緊湊審查原則（the principle of compact prosecution），不管是否因為第101條之理由拒絕申請，審查員在第一次審查意見中應完整檢查並列出所有其他專利要件（例如第102條新穎性、第103條非顯而易見性、第112條說明書相關等）的拒絕理由，避免審查流程拖延。
三、備忘錄旨在提醒審查員，勿過度解讀或擴大原審查標準的「抽象性」要求，業界認為已逐漸明確化軟體相關專利說明書描述方式並適度放寬AI和軟體相關專利適格性審查標準，可能鼓勵更多大型語言模型、電腦視覺和機器學習相關技術在美國提出專利申請，並可能帶動影響其他專利局的審查標準。