智慧財產專業團體

※本期報導標題及摘要如下，歡迎有興趣的讀者至實務報導專區 閱覽全文

從Insulet Corp. v. EOFlow, Co. Ltd. 案看美國營業秘密訴訟之時效起算

顏漢彰  律師    

依Defend Trade Secrets Act(下稱DTSA)主張營業秘密侵害而請求救濟時，其消滅時效期間為三年，自與訴訟相關之營業秘密侵害行為被發現，或依合理勤勉應可被發現之日起算。就該消滅時效之起算時點，本文介紹之Insulet Corp. v. EOFlow, Co. Ltd. No. 2025-1807 (Fed. Cir. May 28, 2026)案，即以原告何時已知悉或應已知悉與接觸及相似性有關之事實為判斷基礎，具體審究該案所涉各項營業秘密侵害主張是否已罹於時效。

一、 案件背景
二、 上訴法院見解
三、 結論

 從Enviro Tech Chemical Services, Inc. v. Safe Foods Corp.案探討程度用語的不明確問題

劉 秉 康    

一字之差，是否會讓專利化為烏有？在數值界定的專利實務上，為了追求較大的保護範圍，可能會使用程度用語(Terms of Degree，例如about)，來柔化端點值，然而，伴隨而來的挑戰，則是有關於明確性的審查。兩相權衡之下，程度用語究竟是擴大專利範圍的護城河，還是摧毀專利的特洛伊木馬呢？

一、 前言
二、 案件背景
三、 CAFC的見解
四、 結論

【台灣智慧財產管理制度（A級）暨公司治理之智財法遵培訓課程】