美國聯邦巡迴上訴法院(United States Court of Appeals for the Federal Circuit；簡稱CAFC)於2021年4月29日維持美國國際貿易委員會(International Trade Commission；簡稱ITC)的決定，判決：員工在職期間簽署之智慧財產權利概括轉讓條款，效力範圍僅及於可被特定的發明概念（Bio-Rad Laboratories v. International Trade Commission & 10X Genomics, Inc., Case: 20-1785）。茲摘錄判決要旨如後供參。
- 案件背景
(1) 2010年間Benjamin Hindson和Serge Saxonov兩位博士任職於由Hindson參與創立的QuantaLife公司，並各自簽署了一項協議，其中約定：「員工同意：受僱公司期間獨立或在他人的幫助下構思、開發或創造的任何和所有想法、流程、配方、商標和服務標章、作品、發明、發現、營銷和商業想法的全部細節，以及對上述任何一項的改進或補強 (「智慧財產」)，應立即向公司揭露（Employee agrees to disclose promptly to the Company the full details of any and all ideas, processes, recipes, trademarks and service marks, works, inventions, discoveries, marketing and business ideas, and improvements or enhancements to any of the foregoing ("IP"), that Employee conceives, develops or creates alone or with the aid of others during the term of Employee's employment with the Company）」，「(b) 員工應將前款所述任何智慧財產的全部權利轉讓給公司，無需進一步對價、無論是否具有可專利性，均專屬於公司單獨享有（(b) Employee shall assign to the Company, without further considerations, Employee's entire right to any IP described in the preceding subsection, which shall be the sole and exclusive property of the Company whether or not patentable.）」。
(2) 2011年，Bio-Rad公司(Bio-Rad Laboratories, Inc.)收購QuantaLife，Hindson及Saxonov博士成為Bio-Rad的員工，並於當年10月又各自簽署另一份轉讓協議，聲明：「本人任職於Bio-Rad期間可能單獨或共同構思、研發或實施的所有發明(包括新的貢獻、改進、設計、開發、想法、發現、受著作權保護的資料或營業秘密)，均應轉讓予 Bio-Rad公司（All inventions (including new contributions, improvements, designs, developments, ideas, discoveries, copyrightable material, or trade secrets) which I may solely or jointly conceive, develop or reduce to practice during the period of my employment by Bio-Rad shall be assigned to Bio-Rad.）」。
(3) 2012 年 4 月，Hindson和Saxonov 博士離開Bio-Rad 並於同年7月設立10X公司(10X Genomics Inc.)。2012 年 8 月，10X提出使用「膠囊中膠囊」(capsule-in-capsule)和「液滴中膠囊」(capsule-in-droplets)架構的基因定序技術專利申請案。2013年1 月，10X公司又發想出另一種不同的結構-「微流體包覆油滴 (Gel bead in Emulsion；GEM)」，該公司其後申請之專利都包含此一結構。10X公司認為Bio-Rad開發的ddSEQ™ 系統實施涉及前述結構的專利權(即第9,689,024號、第9,695,468號及第9,856,530號美國專利，下統稱本件專利)，並有違法向美國進口及銷售之情形，而向ITC 提起337調查控訴。
(4) 在ITC調查程序中，其行政法官裁決Bio-Rad的確侵害本件專利權。Bio-Rad則援引前述Hindson和Saxonov任職期間簽署的協議抗辯：本件專利的「發明概念」源於Hindson和Saxonov任職期間，因此Bio-Rad依前述轉讓協議而為本件專利的共有人，依美國專利法(35 USC § 262)，各專利共有人可無須經其他共有人之同意，而製造、使用、要約或出售該專利之發明，因此Bio-Rad被訴行為不構成專利侵權。惟承審行政法官並不採納Bio-Rad之抗辯，裁定：發明人在離開Bio-Rad之前，並未想到本件專利的發明概念，前述任職期間的協議，效力範圍並不及於離職後「未來的發明」。ITC複審委員會之後全體同意維持行政法官初步裁決，認定：將Hindson以及Saxonov任職於QuantaLife及Bio-Rad期間一切「想法」約定屬於公司，而未包含本件專利任何細節的條款過於「籠統」，本件任職期間簽署的協議條款效力範圍僅限於受僱期間創作或者構思的智慧財產權，而Bio-Rad並未提出證據證明本件專利請求項的元素曾經在Hindson及Saxonov任職期間以特定、常駐的方式被表現出來。因此，本件專利屬於離職後的新發明，並未涵蓋在離職前的概括轉讓協議條款中。Bio-Rad提起上訴，並轉而主張該公司為本件專利之共同發明人。
- CAFC維持前述ITC的專利侵權決定，並闡明Hindson及Saxonov任職期間的研究均是該領域先前已被公開的相關技術，且與本件專利「發明概念」無關：
(1) 所謂「發明概念(inventive concept)」是指「具體顯現在專利請求項的元素(the specific arrangement of elements claimed in the asserted patents)」。本件專利的最早「構思日期」（conception date）為2013 年 1 月，兩造就此並無爭議。而本件專利的發明概念包括：產生凝膠珠，將條形碼傳遞到帶有核酸樣品的液滴中，其中條形碼可被釋出並附著在凝膠珠上等元素的組合。
(2) Bio-Rad提供的資料顯示，Hindson及Saxonov在任職期間研究領域著重於如何使用液滴標記微流體中的小 DNA 片段，此為該領域早已廣泛研究的主題，此外，Bio-Rad 的許多研發想法(ideas)都已揭露在其2012年12月13日公告的專利中，早於本案專利最早「構思日期」。再者，Hindson及Saxonov任職期間所研究的「滴中滴架構(droplet-in-droplet architecture)」技術，亦未顯示與本件專利核心 GEM 架構技術有關的發明概念。
- CAFC以及ITC透過本案揭示：
(1) 雖然目前透過雇傭契約約定智慧財產權利歸屬的條款很普遍，但法院未必全盤接受過於寬廣的條款，以避免阻斷離職員工未來在類似領域發明創造的空間，或者未來雇主考量成立新僱傭關係的障礙。
(2) 擬主張為共同或真正發明人，不能僅僅提出眾所周知的概念或先前技術，而必須提出明確特定的發明概念，足以反映在擬主張享有權利的專利請求項。