一、美國聯邦巡迴上訴法院(United States Court of Appeals for the Federal Circuit；下稱CAFC)近期在Rothschild Connected Devices Innovations, LLC v. Coca-Cola Company（Case No. 24-1253) 維持地院見解，依請求項語法與上下文義邏輯限縮解讀通訊模組裝置之運行步驟，摘錄裁判要旨如後供參。
二、本案背景
(一) Rothschild 在喬治亞北區聯邦地院起訴主張可口可樂公司的Freestyle飲料分配器侵害其美國第8,417,377號專利(下稱377專利)。訴訟兩造就可口可樂被訴產品欠缺請求項11所要求的特定「模組」配置，不構成文義侵權並無爭議。爭議的關鍵在於337專利請求項11中述及之「通訊模組(communication module)」是否須以書寫順序執行其步驟（參見下表標示處）：
(二) 地院認為請求項11所描述飲料分配器中的「通訊模組」必須依以下書寫順序執行並據以為不侵權之即決判決：
第一步驟：先向伺服器傳送使用者身份與飲料識別碼，
第二步驟：伺服器接收基於前述資料產生的飲料產品偏好，
第三步驟：最後將該偏好傳達給控制器接收使用者對飲料的偏好。
(三) Rothschild提起上訴，援引Reply Br. 4 (quoting Hewlett-Packard Co. v. Bausch & Lomb Inc., 909 F.2d 1464, 1468 (Fed. Cir. 1990)判例，主張請求項11為裝置專利，請求保護的重點是裝置的構造而非其操作或用途，因此無需限定以固定的順序運行。
三、CAFC據以下理由維持地院見解
(一) 在Altiris, Inc. v. Symantec Corp., 318 F.3d 1363, 1369 (Fed. Cir. 2003)判例中曾提出兩階段判斷法，闡明方法請求項原則上雖然不要求依固定順序執行，但若請求項語義或說明書隱含順序，即必須依序執行。判斷方式為：首先檢視請求項文義，依語言邏輯或文法判斷是否需按書寫順序執行；若否，則再檢視其說明書其餘部分是否支持該順序。
(二) 對本案爭議請求項11解讀如後：
1. 從請求項文義觀之：第二步驟的「based on（基於）」用語明示伺服器依賴第一步驟所傳送的資料，顯示先後次序具邏輯上的必要性；第三步驟則是伺服器把第二步驟所接收的偏好傳遞給控制器，亦呈現自然順序。
2. 從337專利說明書的敘述與圖式觀之，其流程與前述按請求項語法與邏輯認定之步驟順序一致，且未見支持相反解讀方式的內容，更支持前述對請求項11的解讀。例如說明書第71欄第56行至81欄32行之描述搭配圖式5亦可見飲料供應機在步驟510中透過內部記憶體引導通訊模組傳送使用者身分資訊至伺服器。此傳送發生在步驟512的辨識之前，且僅在傳送完成後，伺服器才於步驟516中使用標準資料庫查詢定位飲料產品偏好。資料庫中的交互參照（如Cookie形式）僅在接收傳送資訊後啟動，確保系統依偏好指示調配飲料（步驟518-520）。圖中箭頭方向進一步確認「先傳送識別資訊→再接收偏好→再調配」的序列性關係，且無任何支線支持逆順序執行。
四、本案例反映美國法院對請求項語言結構、說明書與圖式的一致性及實施例整體進行嚴謹的審查，並據以解讀爭議請求項。由於涉案專利說明書未充分揭露不同執行順序，使得爭議結構請求項被限制在特定流程範圍內，而降低專利保護範圍的彈性。申請人就類似的案例可考慮採取增列多圖式及多元實施例之方式，以避免被限縮認定專利範圍之風險。