近日最高行政法院109年度上字第1098號判決對於提起行政救濟之法定不變期間是否應扣除「在途期間」之判斷基準詳予解釋，介紹如後供參。
-
案件背景事實
(1) 乙對甲公司之註冊商標提起異議，甲委任A代理人提出答辯，智慧局審查後認為異議有理由，於民國(下同)108年11月29日對甲之商標作成撤銷註冊之處分，並且於108年12月3日以電子方式送達處分書予A。
(2) 甲對智慧局的處分不服，另外委任B代理人於109年1月3日提起訴願。訴願決定機關認為：提起本件訴願期間自108年12月4日起算30日，至遲應於109年1月2日前為之，甲之訴願已逾30日之法定不變期間，為訴願不受理之決定。
(3) 甲不服，向智慧商業法院提起行政訴訟，法院認為：甲公司地址和其原處分階段代理人A之住所都位於台中，而訴願機關經濟部位於台北，計算提起訴願之法定不變期間應依訴願法第16條及訴願扣除在途期間辦法第2條規定，扣除在途期間4日，因此甲至遲應於109年1月6日提起訴願，甲既然是在109年1月3日提起訴願，並未逾期，以訴願決定機關未加計在途期間為由，撤銷訴願決定。
(4) 智慧局及乙提起上訴，主張：甲在訴願階段委任之代理人B在台北設有事務所，並無扣除在途期間之必要。甲則答辯稱，其是在B代理人位於台中的營業所委任提起訴願(有委任報價單可稽)，且B之住居所位於新北市，至少可扣除新北市往返台北市之2日法定在途期間。
-
最高行政法院判決
(1) 訴願提起之法定不變期間：
依訴願法第14條規定，行政處分之相對人應自處分達到或公告期滿之次日起30日內提起訴願。判斷訴願提起是否逾期，是以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。
(2) 扣除在途期間制度：
是考量法定期間之經過將發生失權之效果，於當事人權益有利害之重大影響，為顧及住居非在管轄法院地者，其應向法院為一定行為，有交通往返之時間勞費，故審酌其住居地與法院間之距離遠近，容許計算法定期間之遵守時扣除在途期間，以衡平當事人於法院或其他機關為一定行為時，所增加時間上勞費之負擔。訴願法第16條因此規定：「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間。但有訴願代理人住居受理訴願機關所在地，得為期間內應為之訴願行為者，不在此限。」
(3) 訴願法第 16 條扣除在途期間之規定，以訴願人和訴願代理人均未住居於受理訴願機關所在地時，始有適用：
甲因商標異議事件，經智慧局以電子送達原處分方式，於108年12月3日送達甲之商標代理人A，已生合法送達之效力。又依甲提出之訴願申請書及訴願委任書記載：甲於108年12月16日委任事務所設於「臺北市○○○路X段X號X樓」之B為訴願代理人，因B事務所地址與訴願機關經濟部同位於台北市，計算訴願期間無扣除在途期間之適用，則依訴願法第14條第1項規定，甲應於109年1月2日前提起訴願，其遲至109年1月3日始將本件訴願書送達原處分機關(智慧局)，已逾法定期限，訴願決定以其訴願逾期而不予受理，自屬適法。原審以訴願人甲和原處分程序之代理人A均未設址或住居於訴願機關所在地，認定應扣除在途期間，並撤銷訴願決定，有判決違背法令之違誤。
(4) 關於應受送達之處所：
行政程序法第72條第1項以應受送達人之住居所、事務所或營業所，同為送達處所，前述3種性質之處所，均為當事人之日常活動或執行職務之重心所在，受送達人在該3種性質之處所均屬可得受領之狀態，於送達之法定作為上，應受相同之評價。本件甲之訴願代理人B雖是在台中之營業所受委任，惟B在台北亦設有事務所，因此計算本件訴願期間無在途期間制度之適用。