智慧財產專業團體

•   

「SKINNE POWER化妝品」案中，參加人(商標權人)在廢止階段雖然提出系爭商標使用於所指定之面膜商品之商品型錄、實物照片、發票、出貨單等資料，然而，智慧財產法院於審酌證據後指出，由於本案商品指定商品是面膜，是用於消費者臉部肌膚，攸關消費者面容外觀，然參加人所提出之實物包裝上，製造日期是用貼紙附貼於外盒，而非直接打字於外盒，依照一般商業習慣，化妝品使用於人體，應明確標示製造日期，參加人此種標示方式易使消費者高度懷疑化妝品的製造日期是否真實，降低購買意願，顯然與商品市場交易模式有違，因此不採信此部分證據，此為其一。再者，智慧財產法院審酌證據後發現，參加人員工知悉有第三人正在調查系爭商標的使用情形，而參加人所提出的使用證據皆集中於廢止申請日前3個月內，相關卷內證據顯示參加人開始使用系爭商標，係出於其員工告知第三人調查系爭商標使用，加上前述標示方式有違商業常情，因此認定系爭商標並無實際使用之事實，將註冊予以廢止。

    •  

「姑姑蛋」一案為廢止案件，商標權人將商標授權給長泰教養院新市分院及荷心工坊使用(被授權人)，然申請廢止人認為商標權人及被授權人所提出之使用資料是商品陳列於網站上的照片，雖長期陳列，然所提出之單據有限，認為商標權人是臨訟製作使用資料。然智慧局於審酌證據後指出，被授權人是接單後才開始製作商品，為小額交易模式，考量到被授權人製作商品的人力、銷售方式以及所提出之證據雖不多，卻可互相勾稽對照，認定商標權人及被授權人有真實使用系爭商標之事實，作出維持系爭商標註冊之處分。

•   

「SIMPSON」案為廢止案件，參加人(商標權人)所提出之證據鏈是委託長新公司生產安全帽商品，並有系爭商標標示於安全帽上之照片、可與安全帽型號對照的貨品訂購單及統一發票為證，然原告(申請廢止人)認為授權書僅是單方用印，並認為系爭商標僅以可撕式貼紙黏貼於安全帽，有臨訟製作之可能。然智慧財產法院審酌資料後指出，參加人與被授權人間的授權書雖然僅有參加人單方用印，然長新公司既然已代參加人向採購方出貨，即有默示與參加人成立授權契約之意思表示，授權契約即成立生效。至於安全帽上商標之標示方式，因安全帽表面多為塑膠或金屬材質，不易直接印製或蝕刻圖案，故參加人及被授權人以貼紙將系爭商標黏貼於安全帽商品上，符合一般市場情形及商業交易習慣，且與單據皆可互相勾稽，認為參加人及被授權人確有真實使用系爭商標之事實，作為維持系爭商標註冊之處分。

•   

「旺旺」案亦為廢止案件，原告(商標權人)就系爭商標指定於「非人體用清潔劑」商品部分，提出「水神抗菌液」的商品照片、銷售發票、新聞電子報等使用資料，在商品性質部分，因商品外包裝標示「僅適合外用」、「安全、無色、無刺激嬰兒環境專用」等字樣，智慧財產法院認為原告所販售之「水神抗菌液」係使用於供環境衛生、人體或動物殺菌用之抗菌商品，並非用於清潔器物之「非人體用清潔劑」商品，並非本案適格證據。再者，所檢附的發票開立日期距離廢止申請日僅約3個月的期間，交易量過少且集中於固定時間內，難認其符合一般交易習慣，並不足以使消費者辨識其為使用於指定商品上，具有商標功能之使用。

  •  

「黑金剛」案為商標廢止案，案經智慧局審查作出廢止不成立之處分，廢止申請人(即參加人)不服，向經濟部(即被告)提起訴願翻案成功，商標權人(即原告)不服，遂提起行政訴訟。被告抗辯以原告所提證據，於系爭「」商標上又附加名下另一「」商標圖樣之猩猩頭像圖形，已喪失商標同一性云云，然智慧財產法院於本案明確指出，商標法並未禁止複數商標之合併使用，只要排除其他商標後，系爭商標仍具有識別性且未喪失其同一性，即可認係商標之使用。

 •  

「金玉」案為商標廢止案，本案中，商標權人提出廢止申請日前3年所印製之宣傳型錄，是將系爭「金玉」商標以較小字體置於名下另一「金玉堂」商標下方，智慧局即援引前開「黑金剛」案之判決意旨，認此情形係「金玉」與「金玉堂」商標併同使用之態樣，除「金玉堂」商標外，相關消費者仍可藉由觀察型錄上所示「金玉」文字，而認識其為表彰金飾、珠寶飾品零售來源之識別標識，且未喪失同一性，從而肯認有使用系爭商標之事實。

•  

「Red Bull」案亦為商標廢止案，申請廢止人(即原告)主張在商標權人(參加人)所提證據之機車引擎用機油瓶身上(請參見下圖)，被授權人IPONE公司以字體較大之「IPONE」字樣，標示於商品外包裝醒目位置，相較之下，系爭商標圖樣之「Red Bull」以較小文字標示，寓目印象僅係用以說明產品製造商曾經贊助「Red Bull MotoGP Rookies Cup」賽事，非屬系爭商標之使用證據云云。智慧財產法院審酌證據後認為，在現今商業活動多元化、跨界合作甚為普遍之商業模式下，聯名款/聯名商標商品，甚為常見，藉由雙方於各自領域之知名度擴大消費族群，進而擴張知名度。因此，在參加人長期舉辦、參與或贊助各式國際性賽車活動之前提下，相關消費者視及機油包裝標示「Red Bull」，即會將「Red Bull」與賽車相關產品產生聯想，而商品上同時標示「IPONE」、「Red Bull」，足使相關消費者認識該商品為參加人與被授權人之聯名商品，商品來源與表彰之商譽則分別來自參加人與被授權人。其次，智慧財產法院復強調商標主要功能係用以區別商品或服務來源之標識，某一標識是否足以使相關消費者認識其為商標，應回歸至我國相關消費者單純由商品標識判斷，不需再參考或查詢其他相關資訊後方可確定。是該機油商品上所標示之「Red Bull」及「MotoGP Rookies Cup」，在外觀設計上即予人不同標示之印象，且並無任何「贊助」字樣，該賽事亦未在國內舉辦，相關消費者自無逕將二者結合之可能，而會將「Red Bull」視為一表彰商品來源之標識。

(以上照片僅供案例討論，資料來源：司法院官網)

  •  

「星宇」案為異議案件，商標權人(被異議人)在「星宇」航空即將籌組機隊的消息見報後3天，向智慧局提出商標申請，並指定使用於安排旅遊、代售國內外運輸事業之客票、提供旅遊資訊等服務，經智慧局審查後，獲准註冊。隨後經異議人提出異議，主張「星宇」是其率先用於航空運輸等相關服務之標識，主要證據是被廣泛刊載於各大電子/平面媒體之數百篇報導，被異議人顯有搶註之嫌。在本案攻防過程中，被異議人主張，異議人所提出之證據資料不足以作為商標使用之認定，認為「星宇」航空並未實際在市場上提供服務。然智慧局審查後指出，異議人所提出之資料是張國煒先生係長榮集團前總裁，離開長榮集團後是否籌組新航空公司，如何籌資航空業所需龐大資金，向為市場所密切關注及媒體普遍聚焦之議題訊息，顯然是基於行銷之目的，揭露籌備「星宇航空」，提供航空運輸服務，國內相關業者及消費者自得以認識其為商標，並將「星宇航空」與其表彰之航空運輸服務連結。透過此處分可知，在實際銷售商品或服務之前，商標所有人就商品或服務所為之廣告宣傳，可以作為商標使用之資料。再者，本案被異議人經營旅行社，被智慧局認定與異議人所經營之運輸業務有密切關係，理當更加注意同業之使用狀況，因此認定被異議人有搶註之事實，撤銷其商標註冊。

 •  

「美麗灣」是101年提出的商標申請註冊案，智慧局認為本件商標會使人聯想到台東的飯店品牌「美麗灣度假村」，而系爭商標提出申請的時候，接近美麗灣渡假村開發案第7次環境評估會議，此前更並有數百名學者聯署反對該該發案之記者會，因此在系爭商標申請註冊時，美麗灣度假村的新聞有大量、密集播送的狀況，足認「美麗灣度假村」之商標使用人，於本案系爭商標申請註冊時，有先使用「美麗灣度假村」商標之事實。而本案申請人將系爭商標「美麗灣」指定使用於餐廳、會場出租等服務，與先使用人實際所營之度假村涵蓋之經營業務內容類似，認為申請人是因知悉「美麗灣度假村」的存在，進而搶註，因此作出駁回此件商標申請之處分。

•   

「全日美」案原為商標廢止案，廢止申請人(即原告)主張系爭商標之「全日美」，係商標權人(即參加人)原名「全日美實業股份有限公司」之公司名稱特取部分，其使用方式僅係表彰法人主體，客觀上不足以使相關消費者認識其為商標，自非商標使用云云。惟智慧財產法院審酌相關證據後指出，參加人所提商品發票上方之公司全銜，係以較大且略經設計之系爭「」商標圖樣，結合未經設計之「實業股份有限公司」，與下方統一發票專用章所示「全日美實業股份有限公司」，以字體大小均相同且未經設計呈現有所區隔，足認參加人除以該公司名稱全銜表彰作為公司名稱使用外，亦將該「全日美」字樣表彰作為系爭商標之使用。

•   

「聯電」案之異議人「聯華電子股份有限公司」主張其「聯電」商標(據爭商標)經長期使用，於半導體晶圓代工等相關服務領域已臻著名，是系爭「聯電LENDIEN」商標指定使用於性質相關之家用電器等商品，有致相關消費者產生混淆誤認之虞，從而有商標法第30條第1項第11款規定之適用。系爭商標權人抗辯以據爭「聯電」商標未經註冊，且僅係公司名稱之簡稱，並非商標使用云云。然智慧局認為，我國商標法對著名商標之保護未以註冊為必要，又以營業主體簡稱作為指示商品或服務來源之標識，為商業上常見使用方式之一，觀異議人公司網頁係為商業交易目的所使用，亦可見「聯電」與其提供之服務相結合，復經長期使用，「聯電」足使相關消費者認識其為商標，且已為相關事業及消費者所普遍知悉之高著名商標，系爭商標之註冊有致生混淆誤認之虞，應予撤銷。

•   

「維新法律事務所」案原為商標異議案件，二造當事人皆提供法律相關服務，並以「維新」作為事務所特取名稱，異議人(即參加人)主張其有先使用「維新」於法律服務之事實，主張被異議人(即原告)有惡意仿襲之意圖，系爭商標應依商標法第30條第1項第12款予以撤銷。而當事人及參加人爭執甚烈處，即在於參加人有無將「維新」作為商標使用之意？智慧財產法院指出參加人在實際使用時，「維新」字體較大，且與「法律事務所」分列上下兩行，顯然有突出「維新」二字以表彰其服務之主觀意思，以及客觀上作為指示服務來源之效果，因此肯認屬於商標使用之態樣。