智慧財產專業團體

　　智慧財產案件審理法(下稱智審法)自民國(下同)97年7月1日施行，基於智慧財產案件之高度技術性與法律專業性特質、為建構專業與妥速之訴訟審理流程，並因應專利法與商標法修正草案之內容更動，司法院於111年6月24日通過大幅度更動之智審法修正草案。其中針對專利權、電腦程式著作權與營業秘密三種特殊侵害事件類型，修正草案增修「被控侵權人具體答辯義務」與「查證人制度」兩大規範，本文擬簡要淺介之。

　　現行智審法第10條之1對營業秘密案件本有規範「被控侵權人具體答辯義務」，於此次智審法修正草案第36條進一步將此規定擴張至同樣具有高度技術性與資訊機密性之專利權與電腦程式著作權侵害案件。實務上，由於涉及專利權、電腦程式著作權及營業秘密等案件之侵權證據往往偏在他造或第三人方，且權利人所提出證據又常遭到被控方否認與挑戰，以致權利人針對侵害事實之舉證相當困難。依據智審法修正草案第36條之規定，權利人可先行釋明侵害事實，即權利人提出證據而使法院產生有侵權可能之心證，而毋庸至證明侵害程度，法院即得課予他造為具體答辯之訴訟上協力義務，不得僅單純否認侵害事實。如若他造無正當理由逾期或未為具體答辯者，法院得酌情認權利人已釋明之內容為真實。另外，智審法修正草案之立法理由特別強調權利人之釋明程度須相對應提高，因如未釋明受侵害或受侵害之虞之高度可能性法院即命他造就其否認應為具體答辯，將失之過苛而有違衡平。

　　智審法修正草案第19條至第26條乃針對專利權侵害案件所新創設之「查證人制度」，該制度是參考日本特許法之規定，係具有法律上一定強制力之證據蒐集程序。草案之立法目的是因應近年來技術高度發展，且相關文書或資訊設備往往為他人持有或管理而致使權利人於訴訟中對於專利侵權事實之難以自力舉證之問題。智審法修正草案第27條則規範電腦程式著作權與營業秘密侵害事件準用前述查證人相關規範。依此制度，權利人可於訴訟中釋明有受侵害或侵害之虞，以及不能自行或以其他方法蒐集證據之理由，向法院聲請選任查證人，對他造或第三人持有或管理之文書或裝置設備實施查證。查證人實施查證時，除可進入受查證標的物之所在地，對文書或裝置設備為經法院許可之查證方法，還可對受查證人發問或要求其提示必要之文書。如若受查證人無正當理由拒絕或妨礙查證之實施，法院得審酌情形認權利人關於依該查證之事實為真實之制裁效果。

　　綜上所述，智審法修正草案針對專利權、電腦程式著作權與營業秘密侵害案件類型，增修「被控侵權人具體答辯義務」與「查證人制度」，以降低權利人舉證之困難性並協助法院發現真實與妥速裁判。「被控侵權人具體答辯義務」規定可減輕權利人舉證責任負擔並課予他造為具體答辯之訴訟上協力義務，著重在舉證責任分配，實務應用上，例如涉及材料成分配比之半導體材料的專利侵權案件中，在權利人已提出侵權標的之材料解析結果及侵權分析而釋明侵害時，被控侵權人即不得僅單純否認權利人所提出侵權事證及主張，而應為具體答辯，否則法院可審酌情形認權利人所主張內容為真實。另外，對於如位於被控侵權人或第三人之廠房內的生產設備等不易蒐證情形，權利人或可透過「查證人制度」聲請法院進行證據調查，以促進訴訟程序。