智慧財產專業團體

　　一般智慧財產合約中常見契約當事人就債務不履行時應給付違約金之條款。實務上就違約金條款類型，約可分為二類：一為損害賠償總額預定；二為懲罰性違約金。二者主要差別在於，後者除得請求約定之違約金外，如受有其他損害，得再請求賠償，故對未違約之一方保護較優。但不管是何種類型之違約金條款，依據民法第252條之規定，約定之違約金數額過高者，法院得減至相當之數額。最高法院在今年8月公布一則有關涉及著作權授權合約懲罰性違約酌減之判決(107年台上字776號)，茲摘要報導如下：

事實爭點：

　　原告委託被告製作A及B二檔電視連續劇，合約要求被告製作之節目應先取得原著作權人同意，並就該連續劇，授權原告取得國內外公開播送權及重播權，並一併取得其他著作權人同意；違反合約時應給付懲罰性違約金新台幣(下同)300萬元。於經過十年後，原告就完成之連續劇再授權第三人播送其中A劇，但經被告告知其僅取得原著作權人十年之電視改作權，致使原告被迫取消前述再授權，並請求被告給付損失之授權金及300萬之違約金。訴訟中被告亦主張違約金過高，請求法院酌減。

智慧財產法院(下稱智財法院)見解：

　　就該違約金酌減部分，智財法院以該違約金僅占A劇製作費的4.8％，且原告因此違約致失去多次授權A劇取得授權金之可能，進而認定違約金並未過高，而不予酌減。

最高法院見解：

　　最高法院廢棄前述智財法院就違約金之判決，其先論述最高法院在過往判決中斟酌違約金酌減應考量因素，包括：如債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金，民法第 251條亦有明文。尤以當事人約定懲罰性違約金者，於債務人不履行時，債權人除得請求債務人給付違約金外，尚得請求履行債務或債務不履行之損害賠償，就債權人之損害已有相當之填補，因此就懲罰性違約金金額的適切與否，自應依職權加以審慎斟酌。其次，最高法院認為違約部分僅有A劇，未包括B劇，且原告已取得A劇10年的電視改作權，從而原告因該一部履行所受利益多少，所受損失是否因而減少，智財法院未詳加審酌，故廢棄原判決，將本案發回命智財法院就該一部履行違約金酌減再為調查認定。

　　在實務上，法院就違約金不予酌減之判決並不多見，智財法院此則不予酌減之判決，即受到最高法院之挑戰。從最高法院的判決理由可得推知，在智慧財產權有關合約中，當合約標的包括多項，如複數專利權、商標權或著作權時，如僅其中一項權利標的之履行涉及違約，且合約已履行相當時間，如因而產生爭訟，下級法院如就違約金不予酌減，則必須於判決理由中說明該一部履行所受利益多少及損失是否因而減少。再者，當事人於擬定複數智慧財產合約時，如將納入違約金條款，亦應斟酌前述因素，為適當之布局與約定，以免爭議。