智慧財產專業團體

　　最近最高法院做出了一則與違反保密契約相關的判決(113年度台上字第721號)。在此案件中，原告A公司主張，其於2008年至2013年間投入大量資源研發微機電系統(MEMS)技術，由員工B與C負責研發。嗣後，有某訴外人為取得MEMS技術而對B與C進行挖角。而B與C為將MEMS技術移出公司，竟刪除A公司的MEMS研發檔案，導致A公司技術成果歸零。A公司認為此舉嚴重侵害著作權，並違反保密契約約定，以及僱傭契約或委任契約終止後之義務，遂起訴請求B與C支付高額之損害賠償金。

　　在本案中有個與違反保密契約相關之爭點：B與C曾與A公司簽訂保密契約，依據該契約第6條，規定員工離職前應將所持有或管理之包含電子檔等一切物品返還A公司；第8條則規定員工若違反契約，應賠償A公司因此所受之損害。針對B與C未返還研發檔案、甚至予以刪除之行為，是否構成違反保密契約並應負擔損害賠償責？

　　對此，先前審理本案之臺灣高等法院從目的論之觀點進行契約解釋。台灣高等法院之二審判決(111年度重勞上字第63號)認為：該保密契約之核心目的在於「防止機密洩漏」。B與C刪除檔案的行為，文義上雖不符合第6條的返還義務，但資料既經刪除，客觀上即無外洩之虞，並未違背該條款係為防止洩密才要求返還物品之目的。因此，A公司並未受有洩密之損害，不得依據保密契約請求損害賠償。

　　本案經A公司上訴至最高法院，最高法院並不認同上訴原審(臺灣高等法院)之見解。最高法院指出，解釋契約時固然須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約文字；但若契約文字已清楚表示當事人真意，即不得捨棄文字而另作曲解。在本案中，系爭保密契約第6條既已明確規範員工應返還檔案等物品，原審認定B與C刪除檔案即無洩密之虞，進而判斷無須負擔損害賠償責任，此舉不符上述契約解釋原則，因而構成判決遭撤銷與發回原審的理由之一。

　　此外，原審雖認定B與C應就其刪除檔案、導致A公司技術成果歸零之行為負擔損害賠償責任，卻未採取A公司計算損害賠償的標準。具體言之，相較於A公司主張損害賠償之範圍應包括填補A公司須另向他人取得MEMS技術授權之費用，以及先前為開發MEMS技術所人力成本費用、製程開發費用等，原審僅認可將向其他公司取得技術授權的費用納入損害賠償額。對此，最高法院認為原審未將等人力成本費用、製程開發費用等納入損害賠償額之計算方式亦有所不當，須再加檢討。最高法院另指出：「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態。」做為損害賠償判斷之準繩。

　　因原審判決有上述問題存在，最高法院遂將案件發回台灣高等法院重新審理。今後台灣高等法院會如何回應最高法院所指摘之問題點，值得觀察。