專利權人為發揮其專利價值並在市場競爭中取得優勢，常會向競爭者的經銷商、通路商等交易相對人寄發警告函，以對其競爭者施加壓力。然為避免此類行為干擾市場交易秩序，公平交易委員會制定了「公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則」（下稱警告函處理原則），以規範專利權人不當發函之行為。
至於專利權人寄發的函文內容須達到何種程度，始為受警告函處理原則規範的警告函？本所先前曾在「專利權人對交易相對人發函是否違反公平交易法之近期法院判決」一文中介紹智慧財產及商業法院（下稱智商法院）認定某函文內容因不涉及專利權之行使，故不屬於警告函處理原則之規範對象。今年5月，智商法院就類似議題，另有一件新判決之作成（114年度民公訴字第3號），認定專利權人寄發函文違反公平會之警告函處理原則，殊值權利人留意，且具有比較研究之價值。
事實背景
據此判決所認定之事實關係，本案中，原告A公司為一電信通訊工程公司，被告B公司則為一涉及節能系統之新型專利權人。A公司與B公司原本簽有代理銷售及合作合約，約定A公司為B公司某塗料產品的獨家代理商，A公司並取得B公司該新型專利之授權。然而，後續兩家公司合作關係生變，B公司遂向A公司寄送存證信函表示終止合約，該存證信函內容並提及：「敬請貴公司於本證函到起暫停國內電信商通訊設備之散熱工程承攬、施作，同時協助下架官網之相關產品功能訊息……。」
此外，B公司也對A公司之上游廠商C公司寄發函文，並將寄予A公司之存證信函以及B公司該新型專利證書影本作為函文附件，該函文主旨除提及A公司與B公司之合約（包含B公司之新型專利授權）業已終止，另提及：「為免後續發生不當之侵權行為，特此告知，…。」。C公司收受該函文後，即要求A公司說明專利授權疑義。嗣後，A公司對B公司向智商法院提起民事訴訟，主張B公司向C公司寄發之函文影射A公司侵害B公司專利，屬於警告函處理原則所規範之警告函，但B公司未踐行警告函處理原則之先行程序，違反公平交易法。
智商法院判決見解
智商法院於上述一審民事判決中認定：B公司向C公司寄發之函文主旨雖然僅載明A公司與B公司之合約（包含B公司之新型專利授權）業經終止，並促請C公司注意避免侵害B公司之專利權，未指明A公司侵害其專利權。然而，綜合函文所附之存證信函內容觀察，B公司在該信中請求A公司暫停國內電信商通訊設備之散熱工程之施作，並下架官網之相關產品功能訊息，客觀上足使C公司認知A公司與B公司兩造契約已提前終止，因而對A公司所承攬施作之電信商通訊設備散熱工程所需產品，產生可能有侵害B公司專利權，以及C公司可能「後續發生不當之侵權行為」之疑義。
B公司雖表示，寄予C公司之函文僅是通知A公司與B公司的代理銷售法律關係以及新型專利授權已終止。然而，智商法院認為：B公司將存證信函及新型專利證書影本作為函文之附件，一併寄予C公司，依照一般客觀情事，C公司即會閱覽全部函文及附件內容，進而知悉兩造間契約情形，因此產生A公司恐有侵害B公司專利權以及C公司可能「後續發生不當之侵權行為」之疑慮，且C公司於收受該函文後，即要求A公司說明專利授權疑義。因此，B公司寄予C公司之函文屬警告函處理原則所定之警告函。
小結
綜上所述，依智商法院上述一審判決之見解，判斷函文是否屬於警告函處理原則所定之警告函，非僅觀察函文本身內容，亦一併觀察函文所檢附之附件內容，且函文本身雖未明示他人侵害專利權，倘若客觀上受信者於閱覽函文及附件整體內容後，該等內容足使受信者產生他人有侵害專利權之虞時，該函文即屬警告函處理原則所規範之警告函。