智慧財產專業團體

實務報導

美國專利之明確性判斷標準—美國最高法院Nautilus v. Biosig案介紹

LINE facebook Plurk Twitter

張玲誼


壹、 前言

美國專利法第112條第2段規定，說明書應在結尾有一或多項請求項，並特別指出且清楚主張申請人認為是其發明之標的 (註1)。根據聯邦巡迴上訴法院（Court of Appeals for the Federal Circuit ， 下稱 CAFC ）的判斷標準，只要一請求項是「適於解讀」（amenable to construction ），且經解讀後不是「無解地模糊」（insolubly ambiguous ），則該請求項符合專利法第112條第2段之規定(註2)。最高法院於2014年6月2日在Nautilus v. Biosig 案(註3)中，確立了新的判斷標準來取代CAFC的判斷標準。根據最高法院的判斷標準，如果一專利的請求項根據描述該專利的說明書及申請歷史檔案來解讀後，未能以合理的確定（reasonable certainty ）告知所屬技術領域中具有通常知識者發明範圍，則該專利因不明確而無效(註4)。本文對Nautilus v. Biosig 案的判決內容做一簡介，以供了解最高法院的見解。

貳、 案情簡介

Biosig Instruments 公司（下稱Biosig）所擁有的美國第5337753號專利（下稱’753專利）涉及一種在運動期間使用的心律監測器。’753專利指出，先前的心律監測器通常不能正確量測到伴隨每次心跳的心電圖信號，原因在於使用者的骨骼肌所產生的肌電圖信號會妨礙心電圖信號的偵測。因此，’753專利的發明以能濾除肌電圖干擾的方式來偵測及處理心電圖信號。

’753專利的請求項1(註5)是關於一種使用者聯同運動器材及/或運動程序一起使用的心律監測器。除了其它要件之外，該心律監測器包含：一設置有一顯示裝置的長形構件；包括一差動放大器的電子電路；及以相間隔關係（in spaced relationship with each other ）設置在該長形構件的每個半部上的一活性電極（live electrode ） 與一共同電極 （common electrode ） 。

Biosig於2004年在紐約州南區地方法院提起專利侵權訴訟，主張Nautilus公司（下稱Nautilus）在未經授權的情況下銷售涵蓋’753專利技術的運動器材。之後，Nautilus請求專利商標局（Patent and Trademark Office ， 下稱PTO ）對’753專利進行複審 （ reexamination ） 。在PTO複審期間，Nautilus及Biosig雙方同意撤回專利侵權訴訟。但在PTO於2010年確認’753專利請求項的可專利性之後，Biosig重新在地方法院提起專利侵權訴訟。在地方法院於2011年舉行聽證會以決定’753專利請求項的適當解讀之後，Nautilus向地方法院主張前述請求項1之「間隔關係」（ spaced relationship ） 此要件不符專利法第112條第2段明確性規定，請求地方法院作成專利無效之簡易判決 （ summary judgment ） ，地方法院同意Nautilus專利無效之主張，隨後Biosig不服，上訴至CAFC。於2013年，CAFC基於「只有當一請求項是不適於解讀或無解地模糊時，該請求項才不明確」的判斷標準，認定’753專利通過不明確性之要件而並非無效，因此廢棄地方法院的判決並發回重審。之後，Nautilus上訴至最高法院，最高法院同意審理本案。

參、 最高法院的見解

一、專利法第112條第2段的正確判斷標準

最高法院指出，Nautilus及Biosig都同意以下事項：(1)明確性是以所屬技術領域中具有通常知識者的觀點來評估；(2)在評估明確性時，請求項是根據專利說明書及申請歷史檔案來解讀；及(3)明確性是以所屬技術領域中具有通常知識者在專利申請時的觀點來評估。然而，兩造對於專利法第112條第2段能容忍多少程度的不確定性則持不同意見。

最高法院認為，專利法第112條維持一個微妙的平衡。一方面，明確性要件必須考量語言的固有限制，故絕對之精準明確乃無法達到的，容許少量的不確定性是激勵創新動機之代價。再者，專利不是寫給律師或一般社會大眾看的，而是寫給所屬技術領域中具有通常知識者看的，故當專利說明書足以告知所屬技術領域中具有通常知識者該發明之明確特徵及專利之獨占權利範圍時，即足以通過明確性審查要件。另一方面，專利必須精確到足以清楚告知大眾所主張的權利範圍，藉此告知公眾並未被該發明獨占而得以自由使用之範圍，否則將會出現「不確定地帶 （ a zone of uncertainty ） 」 ，企業或實驗只能冒著可能侵權的風險而進入其中。缺乏有意義的明確性檢查時，專利申請人會被強烈鼓舞去使其請求項儘可能地模糊不清。因此，消除這種企圖是必須的，且專利權人是最有立場解決專利請求項的模糊不清，亦即，專利權人應作為自身申請專利範圍之詞彙編篆者（lexicographer）。

最高法院進一步認為，基於前述的對立考量，專利法第112條第2段要求「專利請求項，在基於說明書及申請歷史檔案加以檢視後，必須以合理的確定性告知所屬技術領域中具有通常知識者發明範圍」。雖然明確性要件要求要清楚，但是絕對的精確是不可得的。這個判斷標準與本院先前的「法律所要求專利之明確性標準，在考量了專利標的之後，不應超過合理的範圍(註6)」之見解一致。

二、CAFC的判斷標準不適用的原因

在審理Nautilus的明確性主張時，CAFC以’753專利的請求項是否「適於解讀」或「無解地模糊」此等標準來判斷該專利是否符合明確性要件而應否無效。最高法院認為，這些判斷標準會引起下級法院的困惑，因為他們缺乏專利法第112條第2段所要求的精確。況且僅是法院能賦予專利請求項某種意義是不足夠的，因為明確性評估是基於所屬技術領域中具有通常知識者在專利申請時的了解，而非基於在事後檢視事項的法院之了解。對於還不至於使請求項「無解地模糊」的不精確之容忍，將削弱明確性要件的公示作用，且助長不利創新的「不確定地帶」。

最高法院進一步認為，雖然CAFC對「無解地模糊」的較完整解釋（例如：如果在解讀請求項時的合理努力，結果為一個沒有提供足夠特定性及清晰性以告知所屬技術領域中具有通常知識者請求項範圍的定義，則請求項是無解地模糊且因不明確而無效）可能非常貼近法條規定，但是CAFC的判斷標準沒有「證明基本評估功能」（probative of the essential inquiry），且會使法院及專利律師無所依循。

三、本案情況

無論在最高法院或下級法院，Nautilus及Biosig對於’753專利的請求項是否明確持相反的意見。作為法律審法院，而非事實審法院，最高法院拒絕將其所確立的判斷標準應用到兩造之間的衝突上，而是將本案發回CAFC重審，由CAFC基於正確的判斷標準來重新考量’753專利的請求項是否足夠明確。

肆、結論

在本案中，最高法院以「合理的確定」取代CAFC的「適於解讀」及「無解地模糊」，作為請求項是否符合專利法第112條第2段明確性規定的判斷標準。由於認定請求項之明確性的標準提高了，各界預期這對專利審查及訴訟都有深遠的影響。因此，專利申請人在提申專利申請案時，應盡量提供詳細的說明書，以文字和圖式充分描述各種實施例，且記載明確性不同的多個請求項，以確保在專利審查及訴訟時至少有部分請求項符合專利法第112條第2段之明確性規定。

※ 註釋

 1.

美國專利法第112條第2段之原文為：The specification shall conclude with one or more claims particularly pointing out and distinctly claiming the subject matter which the applicant regards as his invention.
 2.

715 F. 3d 891, 898-899 (2013). A patent claim passes the §112, ¶2 threshold so long as the claim is amenable to construction, and the claim, as construed, is not insolubly ambiguous.
 3.

Nautilus, Inc. v. Biosig Instruments, Inc., No. 13-369.
 4.

A patent is invalid for indefiniteness if its claims, read in light of the specification delineating the patent, and the prosecution history, fail to inform, with reasonable certainty, those skilled in the art about the scope of the invention.
 5.

’753專利請求項1之原文為：A heart rate monitor for use by a user in association with exercise apparatus and/or exercise procedures, comprising:
an elongate member;
electronic circuitry including a difference amplifier having a first input terminal of a first

        polarity and a second input terminal of a second polarity opposite to said first polarity;
said elongate member comprising a first half and a second half;
a first live electrode and a first common electrode mounted on said first half in spaced

        relationship with each other;
a second live electrode and a second common electrode mounted on said second half in spaced

        relationship with each other;
said first and second common electrodes being connected to each other and to a point of

        common potential;
said first live electrode being connected to said first terminal of said difference amplifier and said second live electrode being connected to said second terminal of said difference amplifier;
a display device disposed on said elongate member;
wherein, said elongate member is held by said user with one hand of the user on said first half

         contacting said first live electrode and said first common electrode, and with the other hand of the user on said second half contacting said second live electrode and said second common electrode;
whereby, a first electromyogram signal will be detected between said first live electrode and

        said first common electrode, and a second electromyogram signal, of substantially equal

        magnitude and phase to said first electromyogram signal will be detected between said

        second live electrode and said second common electrode;
so that, when said first electromyogram signal is applied to said first terminal and said second

        electromyogram signal is applied to said second terminal, the first and second

        electromyogram signals will be subtracted from each other to produce a substantially zero

        electromyogram signal at the output of said difference amplifier;
and whereby a first electrocardiograph signal will be detected between said first live electrode

        and said first common electrode and a second electrocardiograph signal, of substantially

        equal magnitude but of opposite phase to said first electrocardiograph signal will be

        detected between said second live electrode and said second common electrode;
so that, when said first electrocardiograph signal is applied to said first terminal and said

        second electrocardiograph signal is applied to said second terminal, the first and second

        electrocardiograph signals will be added to each other to produce a non-zero

        electrocardiograph signal at the output of said difference amplifier;
means for measuring time intervals between heart pulses on detected electrocardiograph signal;
means for calculating the heart rate of said user using said measure time intervals;
said means for calculating being connected to said display device;
whereby, the heart rate of said user is displayed on said display device.
 6.

Minerals Separation, Ltd. v. Hyde, 242 U. S. 261, 270 (1916). The certainty which the law requires in patents is not greater than is reasonable, having regard to their subject-matter.

-----------------------------------------------------------------------
以上內容僅為一般性之討論，非法律意見，不適用於具體事件。若有實際問題，請與我們聯繫。

回列表

聖島國際專利商標聯合事務所•聖島智產股份有限公司•聖島國際法律事務所Copyright © 2003~2025 聖島國際專利商標聯合事務所•聖島智產股份有限公司•聖島國際法律事務所 All Rights Reserved.