智慧財產專業團體

a.

考量網際網路已成為日常生活不可或缺之社會領域，網路平台亦已成為市場交易主流的情形下，傳統以有體財產權及領土地域所為之內國管轄權或國際管轄權之判斷原則，有因應無體財產權之特性而有所調整之必要，最高法院56年台抗字第369號判例於國際管轄權之判斷上應受到限縮解釋：所謂結果發生地，應限於被害人直接的、第一次的損害發生地為限，不應包括衍生的、間接的損失在內。

b.

在無遠弗屆的網路社會及隨處可見且可不斷再現之智慧財產權涉外民事訴訟中，可能會因為侵權行為之部分行為或權利人之住所地或交易之收貨地，而成為侵權行為之行為地或結果地，因此以侵權行為地做為管轄連繫因素，容易發生管轄過度擴張之情形。可再佐以客觀上行為人是否可預見法庭地為其主要交易市場或活動場域，作為限縮解釋以侵權行為地做為管轄因素之理由。此時交通是否往來密切、語言文化是否相近、網路活動是否交流頻繁，均應可作為判斷是否為主要交易市場或活動場域的標準之一。例如臺灣及日本，甚至韓國，交通便利、常使用漢字、故如果是常常使用的網站，則均有可能認為係同一交易市場或活動場域，使法庭地法院享有國際管轄權。

c.

內國管轄權與國際管轄權之最終規範目的不同，性質上不完全相類似，且在臺灣法律未就國際管轄權之判斷有明文規定以前，應認係立法政策之決定，縱因立法政策錯誤未為規範係屬不當，亦屬立法論上之問題，揆諸最高法院104年度台抗字第589號民事裁定意旨，臺灣關於國際管轄權之判斷，不宜類推適用內國民事訴訟法之規定，而應依法理採國際民事訴訟程序之基本原則。申言之，在交通發達、資訊流通之今日，以原就被之原則在涉外民事事件中，雖仍係基本原則，但其重要性應不若在強調以領土劃分管轄權之時代。且於國際管轄權之判斷，因無移送制度，更應重視個案的利益衡量。即基於當事人間之實質公平，個案考量國際民事訴訟程序之基本原則，包括裁判正當、迅速、經濟、調查證據方便、判決得否執行之實效性等原則，定臺灣法院應否具有國際管轄權，而臺灣法院是否為不便利法庭，亦為考量的主要因素，且便利與否，係以比較之觀點加以判斷，故除法庭地法院有明顯不便利致影響當事人間之實質不公平時，始能稱為係不便利法庭而拒絕審理。在過去管轄之判斷主要係以領土為判斷依據，此於不便利法庭之判斷亦同，但在交通發達、資訊流通之今日，應賦予時代新意。

a.

甲已初步提出證據釋明：其為系爭著作之著作權人；涉案商品及系爭著作近似程度甚高之比較圖；及以台灣網站賣場販賣系爭商品照片及乙網站銷售頁面主張涉案商品已透過乙之網站或其實體商店進入臺灣市場。

b.

臺灣係本件涉外民事事件主張侵權行為之結果地，台灣具有國際裁判管轄之聯繫因素為：

(a)

依甲所展示經由本件日本網站購買系爭商品之流程，認定系爭商品係由乙或乙百分之百持股之子公司所販售，且係透過該網站販售至臺灣。

(b)

乙係知名之大型玩具公司，其所營網站應為該領域玩家所知悉，乙或其子公司在其網站明顯處以中文標示：「至日本以外地區的顧客們，此商品可透過此處代理購入」及「海外的顧客，該商品之海外購買請按這裏」，參以臺灣與日本交通之便利、文化之接近，可見乙明知或至少可預見臺灣為其網路交易的主要市場。

c.

依法理經利益衡量後，亦應認臺灣就本件有國際裁判管轄權：

(a)

甲提起本件訴訟後，即提交本件起訴狀日本譯文及繕本一份，由智慧財產法院送外交部條約法律司交駐大阪辦事處轉送，乙於起訴後2個月內即親收起訴狀繕本，且隨即於1個月內委任訴訟代理人行本件訴訟行為，可見在臺灣法院進行本件訴訟並不會有明顯遲延或不經濟之情形發生。

(b)

就調查證據而言，於此交通發達、資訊流通，且強調科技化法庭之時代，許多證據之取得均可以電子方式為之，本件係有關網路之交易行為是否有侵害著作權之問題，則證明著作權之有無、證明有無侵害之事實、證明應否負損害賠償責任等，並無在臺灣法院進行審理，即生不便利之情形可言，此由兩造於原審及本院審理國際管轄權有無階段所提證據，均已可進入實體審理階段即可為證，縱須傳訊位於日本之證人，以臺灣及日本交通之便利，航班之頻繁，亦難認有明顯較不便利之情形。

(c)

就判決之實效性而言，台灣與日本均係世界貿易組織(WTO)會員國，台灣法院之確定判決得在日本法院依法聲請認可執行，縱使涉及將判決結果登載於日本報紙亦同。

(d)

依系爭網站之經營模式，臺灣為其網站交易之主要市場，相較有管轄連繫因素之他國法院而言，由臺灣法院審理，並不會違反裁判正當、迅速、經濟、調查證據方便、判決得否執行之實效性等國際民事訴訟基本原則。

1.

新聞業者在自行架設之網站平台未經授權即重製及公開傳輸他人享有著作權之照片，涉及以過失不法侵害著作財產權及著作人格權(註4)。

2.

利用雅虎奇摩提供之網路商城銷售仿冒名牌之包款構成商標侵權(註5)。

3.

在網路商城銷售侵害設計專利之行李箱商品，經法院認定專利侵權(註6)。

4.

以他人名義刊登不實廣告以及購買關鍵字廣告意圖攀附他人名譽獲利，經判決違反公平交易法(註7)。

5.

未經同意，即將含有名人肖像之影片使用於網站上，作為招攬生意之用，而經判決侵害肖像權(註8)。

6.

利用電腦網路設備登入臉書等社群平台網站，擅自重製他人享有著作權之圖片，並將之上傳至自己經營之網路粉絲專頁，供不特定人瀏覽，經判決係以重製、公開傳輸之方法侵害著作財產權(註9)。

7.

未經同意或授權，自行利用不知情第三人接收有線電視公司類比訊號，或接收衛星訊號再透過自備之解碼器解碼，將無線電視台節目內容之播送訊號轉換至公司主機系統，再透過網路電視平台設備，公開播送至用戶端，供不知情之收視戶以數位機上盒、電視棒等載具接收收視，而侵害有線電視公司視聽著作之著作財產權(註10)。

8.

線上遊戲業者未經授權，非法重製正版遊戲並在網站公開發行營運侵權遊戲場景、地圖、建築、物品、自然景觀等內容，經認定係不法重製3D美術圖像著作權(註11)。

9.

以電腦設備上網連線，利用其所下載之FOXY軟體，以點對點傳輸方式，至網路重製上開未經權利人同意或授權之影音視聽著作檔案，並存取至電腦硬碟中，同時利用上開已連線之電腦網路設備，供不特定人得利用FOXY軟體重製點選下載前述視聽著作，係以重製以及公開傳輸之方式侵害著作財產權(註12)。

(a)

雅虎公司就所經營之網路部落格服務，屬於著作權法第3條第1項第19款規定之「網路服務提供者」中之「資訊儲存服務提供者」，即僅透過所控制或營運之系統或網路，應使用者之要求提供資訊儲存之服務，各部落格帳戶之內容皆係使用者自行上傳刊載並管理。

(b)

雅虎公司於使用者註冊部落格帳號服務前，均要求使用者詳閱服務條款，並揭示其「著作權保護政策」，要求使用者尊重他人著作權，若認為網站中有侵害著作權之事，亦請主張受害之人填寫「著作權侵害通知書」，並依該通知書所載，提供相關資料及聲明，並告知後續處理方式，故雅虎公司所提供之網路服務已符合著作權法第90條之4第1項之規定。

(c)

雅虎公司就所提供部落格之資訊儲存服務，對於原告指摘侵害著作權行為並不知情(主觀上即無故意或過失)，亦未直接自該使用者之侵權行為獲有財產上利益，且均遵守服務條款及著作權保護政策之規定辦理，是無原告主張經檢舉而未移除之情形。縱令部落格之使用者有侵害原告著作權之行為，亦與雅虎公司無涉，依著作權法第90條之7規定無須負賠償責任。