智慧財產專業團體

　　西元（下同）2025年11月20日，在一起涉及POLI商標之仿冒爭議，智慧財產及商業法院（下稱智財法院）認為商標法第97條所規定販賣屬侵害他人商標權之商品罪嫌，須以行為人「明知」為前提，不能僅以客觀上有販售仿品的行為，即推論行為人具備主觀犯意，因而維持原審認定被告無罪的判決（智慧財產及商業法院114年度刑智上易字第18號刑事判決）。

　　本案被告係經營娃娃機業者，商標權人為韓商羅伊視效動漫有限公司（下稱羅伊公司），該公司在我國註冊第01767333號「POLI」商標（下稱系爭商標），登記使用於玩具公仔、玩具車等商品。檢察官起訴主張，被告未經羅伊公司同意，於2022年6月間起，在其所經營之夾娃娃機台，公開陳列標示有POLI圖樣之玩具車商品（下稱系爭商品），並以每次新臺幣（下同）10元之方式，供不特定人夾取牟利，構成商標法第97條販賣仿冒商標商品之罪嫌。被告抗辯不知系爭商標的存在，並主張系爭商標知名度不高，故完全不知道所販售的玩具車有商標權，也未確認其是否仿冒商品。

　　一審法院認為被告並非「明知」，不具備商標法第97條之主觀要件，認定被告無罪。檢察官上訴至智財法院，理由主要為：系爭商標在玩具界屬知名商標，被告係娃娃機店業者，店內擺放供消費者夾取之商品又以玩具為主，對於系爭商標難謂為不知；被告又坦承系爭商品每件進價僅20餘元，而羅伊公司合法授權之相同商品價格約299元，兩者有相當之價差，且系爭商品之外包裝並無商標權人授權之記載或防偽標籤，被告自可輕易辨別系爭商品為仿冒商標商品。

　　智財法院仍維持原審無罪的見解，認為本件涉及商標法第97條前段罪嫌，應審究者為被告是否「明知」所售玩具車為侵害系爭商標之仿品。而根據所呈現證據，雖然客觀上被告在夾娃娃機台內所陳列、販賣之商品確實為仿冒品，惟無從認被告主觀上有明知為侵害商標權之商品，仍將之陳列、販賣之直接故意，檢察官上訴雖主張系爭商標在玩具界屬著名商標，然並未提出相關事證，佐證系爭商標經長期廣泛行銷已達著名程度；又，雖然系爭商品每件進價與真品價差甚大，且外包裝並無雷射防偽標籤，惟智財法院參酌一般網路購物平台或私人販賣之商品，亦常有不同商品販售策略，網路店家或個人賣家因無實體店面及成本較低，亦常出現商品售價遠低於實體店面之情形，被告自無從單以商品之售價即判定是否為仿冒商標商品，不得僅因被告未特別留意正版商標授權商品之細節特徵，即認為被告主觀上有所明知，因而維持原審無罪判決。

　　上述見解，顯示商標權人於選擇以民事或是刑事程序維權時，應留意不同的維權手段及其不同的舉證要求。若是依照民事程序請求排除侵害，係採無過失責任，若擬民事求償，亦僅需證明行為人有過失已足，不以「故意」為必要；反之，在刑事程序，商標權人不僅需證明客觀上存在商標侵權，主觀上也要舉證行為人有直接故意，門檻明顯較民事程序為高。雖然以刑逼民往往為商標權人迫使被告和解的方式，但也須預先準備、評估相對應證據，以免起訴後面臨舉證困難。